DEMANTI TVRTKE GRAVOSA 'Iznijeli ste neistinite, neprovjerene i paušalne navode, uvrede i klevetničke konstrukcije'

DUBROVAČKI DNEVNIK j.d.o.o.
Kardinala Stepinca 52
20 000 Dubrovnik

n/p direktora

gđe. Lucije Komaić

Predmet: Zahtjev za ispravak objavljene informacije

Poštovana,

obraćam Vam se u ime i zastupanju trgovačkog društva Gravosa d.o.o. iz Dubrovnika kao pravnog sljednika trgovačkog društva Dubrovkinja-Nuova d.d. a vezano za zahtjev moje stranke za objavom ispravka objavljene informacije na Vašem portalu dubrovackidnevnik.hr.

Sukladno odredbi čl. 22 Zakona o medijima ( „ Narodne novine „ br. 59/04, 84/11, 81/13 ) od nakladnika zahtjevamo objavu ispravka informacija objavljenih na portalu Dubrovački dnevnik.hr u seriji tekstova na temu privatizacije „ Dubrovkinje „ objedinjenih pod zajedničkim nazivom „ AFERA SILOVANJE DUBROVKINJE „ .Informacije čiji se ispravak traži sadržane su u člancima pod naslovom:

- „ EKSKLUZIVNO OTKRIVAMO Hrvati silovali Dubrovkinju, Srbi je spasili „ objavljenom 17. veljače 2014.g.;

- „PRIVATIZACIJA DUBROVKINJE Više od 400 poslovnih prostora i stanova, 4 robne kuće, 4000 zaposlenih, 600 krava ... Sve su iskasapili!“ objavljenom 19. veljače 2014.g.

- „ PRIVATIZACIJA DUBROVKINJE „Pavo Miloglav je na mjesto direktora došao zbog kumskih veza sa Šimom Đodanom, rasprodavao je nekretnine i uništio poslovanje tvrtke„“ objavljenom 24. veljače 2014.g.

- „PRIVATIZACIJA DUBROVKINJE Kako je Hrvoje Herceg kupio kafić Dix i zašto je to važno„ objavljenom 03. ožujka 2014.g.

- „PRIVATIZACIJA DUBROVKINJE Katica Matić, Eduard Čengija, Ivo Besjedica, Miho Popović... Evo kome je pala sjekira u med privatizacijom zgrade Euroherca„ objavljenom 06. ožujka 2014.g.

Iako je riječ o nizu tekstova objavljivanih sukcesivno isti sadržajno predstavljaju jedinstvenu cjelinu a što je razvidno kako iz načina na koji su isti plasirani na Vašem portalu ( pod zajedničkim nazivom „ AFERA SILOVANJE DUBROVKINJE „ ) tako i iz samog sadržaja spornih članaka jer se kroz svaki provlači ista teza o kriminalnom karakteru pretvorbe bivše „ Dubrovkinje „ i svih njenih aktera sa osobitim naglaskom na moju stranku odnosno njenog pravnog prednika trgovačko društvo Dubrovkinja-Nuova d.d.

U spornim tekstovima iznijeli ste izniman broj neistinitih tvrdnji, neprovjerenih i paušalnih navoda, uvreda i klevetničkih konstrukcija sa isključivim ciljem da se u javnosti proces privatizacije moje stranke prikaže kao teški pretvorbeni kriminal te uprava društva izvrgne neviđenom medijskom linču i to sve bez ikakvog činjeničnog uporišta ili dokaza na kojima biste temeljili iznesene navode.

Stoga u cilju istinitog informiranja javnosti a obzirom da ni prije niti nakon objave spornog sadržaja nisu zatražena relevantna pojašnjenja od moje stranke, od Vašeg portala zahtjevamo objavu sljedećeg teksta:
„
- SOUR Dubrovkinja je postojao od 1984.g. do 1989.g., kada se, njegovim prestankom, organiziralo 8 novih samostalnih poduzeća, od kojih je samo jedno bilo poduzeće Dubrovkinja. To poduzeće se 31.12.1992.g. podijelilo na četiri poduzeća, od kojih je jedno bilo DUBROVKINJA-NUOVA D.D.( u daljnjem tekstu „ Društvo „ )

- imovina koja se spominje u spornim tekstovima, osobito onome od 19. veljače 2014.g pod naslovom „ PRIVATIZACIJA DUBROVKINJE Više od 400 poslovnih prostora i stanova, 4 robne kuće, 4000 zaposlenih, 600 krava ... Sve su iskasapili!“ nesrazmjerno je uvećana jer u stvarnosti predstavlja imovinu cjelokupnog SOUR-a Dubrovkinje koja je već ranije, 1989. godine podijeljena na 8 samostalnih poduzeća. Dubrovkinja od koje su se 1992.g. formirala četiri nova poduzeća uključujući Dubrovkinja –Nuova d.d. , dakle, nikada nije bila vlasnikom imovine u opsegu u kojem se to u ovom tekstu neistinito navodi.

- g. Pavo Miloglav je izabran za direktora poduzeća „Dubrovkinja“ odlukom Radničkog savjeta u svibnju 1991.g., na zakonit način, bez bilo kakve prisile ili nazočnosti nekog od političara, kako se to u člancima zločesto insinuira.

- u Domovinskom je ratu poduzeće Dubrovkinja ( a nakon podjele i Dubrovkinja-Nuova d.d.) Odlukama Vlade RH proglašno poduzećem od posebnog interesa za obranu u području opskrbe zbog čega je ovo poduzeće i njegov pravni prednik poslovalo na specifičan - obvezujući način, s prioritetom opskrbe branitelja, bolnice i hotela s prognanicima, često suprotno tržišnim zakonitostima koje su koristila druga poduzeća na ovom području, u istom ratnom razdoblju.

- Poslujući na takav način, u uvjetima potpune blokade u ratnom razdoblju,Društvo je pretrpjelo ogromne ratne štete budući je ostalo bez gotovo cjelokupnog voznog parka (26 teretnih vozila i 34 osobna rent a car vozila, 2 broda), mnoge prodavaonice, skladišta i hladnjače su bile uništene ili devastirane, a trgovačka roba u njima uništena ili pokradena.

- Navedene su štete prema Odluci Radničkog savjeta poduzeća od 2.ožujka 1992.g. bile procijenjene na iznos od 125.000.000 USD. Nadalje, samo zbog nepravodobnog plaćanja Hrvatske vojske, Medicinskog centra te hotela s prognanicima za preuzetu robu, procjenjene su štete na više od 4 milijuna DEM. Tolike ratne štete Društvu nitko nikada nije nadoknadio.

- Takva,ratom devastirana tvrtka morala je pronaći mogućnosti za zaposlenje i osiguranje egzistencije 1020 radnika, koliko ih je naslijedila diobom Poduzeća “Dubrovkinja” u uvjetima prekogranične trgovine u Neumu i vladavine politike crne ekonomije, u koju se Dubrovkinja-Nuova d.d iz organizacijskih, a posebno moralnih razloga, nikako nije moglo uklopiti. Uprava nije podlegla pritiscima niti prijetnjama, raznih “moćnika” kojima je bio cilj gurnuti Društvo u stečaj, radnike na ulicu, a nekretnine kupiti po višestruko nižim cijenama na sudskoj dražbi.

- Stoga je Uprava, uz suglasnost Nadzornog odbora, odlučila sanirati Društvo iz vlastitih sredstava, bez uzimanja novih bankarskih kredita, te je dio poslovnih prostora dala u zakup svojim radnicima koji su iskazali interes za privatnim poduzetništvom.Neki od njih su uspjeli kao poduzetnici i kasnije kupili prostore u kojima su poslovali, dok neki, među kojima je i Antun Pravedan, imenovani izvor i navodni “svjedok” događanja u Društvu, nisu. Napominjemo da je g. Pravedan već 30.rujna .1995.g. sporazumno raskinuo radni odnos radi uzimanja u zakup nekoliko prodavaonica,skladišta i ureda Društva.

- G. Jakov Miletić koji se u članku lažno predstavlja kao zaposlenik i predsjednik malih dioničara Dubrovkinje -Nuove zbog odlaska u mirovinu prestao je raditi još 25.kolovoza.1991.g.. Istoga nitko nikada nije imenovao predsjednikom malih dioničara, a svoje dionice je davno prodao.

- Davanjem prostora u zakup, u novoformiranim društvima, dobilo je posao 480 radnika.Ostale radnike koji nisu imali posla, Uprava je zadržala u radnom odnosu, izradila Program zbrinjavanja viška radnika i postupno osigurala otpremninu svakom radniku, prodajom nekretnina Društva. Cjelokupni proces okončan je bez ijednog radnog spora.

- Dio nekretnina Društva, Uprava je prodala kako bi podmirila dospjele obveze spram države (porezi,doprinosi), banaka i dobavljača, te je,konačno, deblokirala žiro račun Društva i preživjela.

- Svaka nekretnina Društva prodana je uz suglasnost Nadzornog odbora temeljem prethodno provedenih javnih natječaja a i nekretnine koje su prodane “neposrednom pogodbom”, bile su prije toga predmetom javnog natječaja.

- Državnoj Reviziji je predana sva zatražena dokumentacija Društva a svi kupci, imenovani u spornim člancima, Društvu su uredno platili kupljene nekretnine.

- Poslovanje Društva bilo je do sada predmetom brojnih nadzora, revizija, inspekcija i istraga koje nisu pronašle elemenata kaznenih djela u poslovanju.

- Iz svega gore navedenog razvidno je da je upravo suprotno navodima iz objavljenih spornih tekstova uprava Društva uklonila mogućnost da odabrani pojedinci jeftino dođu do vrijedne imovine Dubrovkinje u stečaju, podmirila sve kratkoročne i dugoročne obveze Društva te sačuvala zdravi dio temeljnog kapitala svojih 356 udjeličara, pored ostalog i u nekretninama,koji je,očito,mnogima još uvijek jako zanimljiv.”

Ovim putem Vam ukazujem na odredbe čl. 41.st.1.i 2 Zakona o medijima kojima je normirano da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi i to u prvom programskom sadržaju medija nakon primitka ispravka.

Budući je svaki od spornih članaka objavljen kao glavna vijest na naslovnoj stranici Vašeg portala i to u udarnim terminima tijekom prijepodnevnih sati Vaša je zakonska obveza, sukladno uvodno citiranim odredbama Zakona o medijima, ispravak objaviti na istovrijedan način.

Ujedno, obzirom na činjenicu da je uslijed objave spornih tekstova, koje već danima držite kao ekskluzivnu vijest na Vašem portalu, čineći ih na taj način kroz dulji vremenski period dostupnima široj javnosti , već došlo do teških povreda prava osobnosti moje stranke od Vas zahtjevamo hitno uklanjanje uvodno označenih članaka kako bi se umanjila već prouzročena šteta.

S poštovanjem,

Gravosa d.o.o.
kao pravni sljednik Dubrovkinja-Nuova d.d.
po punomoćniku

U Dubrovniku, 11. ožujka 2014.g.

Prilog:
- punomoć
- povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Gravosa d.o.o.
- ( poslano preporučenom pošiljkom s povratnicom )