Pred Sudskim vijećem, kojim je predsjedao sudac Nikša Lučić, našli su se Mato Mišković (71) iz Cavtata, Nikola Rukavina (64) iz Zagreba, Željko Starman (68) iz Zaprešića i Miljenko Vučić (76) iz Slanog te Sonija Pozaić kao predstavnica optužene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o. Unatoč dostavljenom pozivu, optuženi Ivica Nuić (48) iz Zagreba nije došao, kao ni njegov dosadašnji branitelj kojeg je ovaj put mijenjao dubrovački odvjetnik Ante Kačić koji se tako našao među odvjetnicima Joškom Čehom, Čedom Prodanovićem, Gordanom Preglejom, Tomislavom Skerlevom i Tomislavom Matićem.

Kao što je i najavljeno, umjesto ispitivanja svjedoka, danas se raspravljalo o izdvajanju dijela dokaza za koje obrana smatra da su nezakonito pribavljeni. Tako je odvjetnik Joško, Čeh kao branitelj prvooptuženog Miškovića, zatražio od Vijeća da se prije nastavka rasprave izdvoje vještačenja dr. Tomislava Tomiša i dr. Viktora Milardića iz travnja 2020.godine koje je dostavljeno vještaku Nenadu Papiću u zagrebačkom Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić“ te dopunska vještačenja navedenog centra iz svibnja iste godine. Riječ je, kako je obrazložio odvjetnik Čeh, o internoj istrazi HEP-a kojem ne spori pravo da ih tvrtka koristi za unapređenje poslovanja elektrosustava, ali se rezultati te interne istrage ne mogu koristiti kao dokazna građa.

-Toga je kao predstavnik optužbe bio svjestan i zamjenik županijskog državnog odvjetnika kad je rezultate interne istrage izostavio iz dokaznog materijala priloženog uz optužnicu u kojoj se uopće ne poziva na taj materijal. Na nezakonitim se dokazima ne smije temeljiti sudska odluka te su u tom smislu navedena vještačenja postala “plod otrovne voćke“ i treba ih izdvojiti iz spisa. Ti su dokazi ponovljivi i njihovim će se izdvajanjem ponovno moći utvrditi činjenice koje su predmet vještačenja i neće doći ni do kakve obustave postupka i ne protivimo se ponovnoj izradi vještačenja, ali na materijalu koji nije kontaminiran - rekao je Čeh.

U sudskim smo kuloarima neslužbeno doznali kako su spomenuta vještačenja, konkretnije vještačenja kabela, rađena na uzorcima za koje DORH niti sud nisu dali nalog za izuzimanje iz prostora strojarnice u Platu, a vještačeni su za potrebe HEP-a. Može se zaključiti kako branitelji nisu protiv vještačenja bilo kojeg materijala, ali isključivo uz valjani pravosudni nalog i to isključivo materijala kojeg prethodno nije bilo tko proučavao više mjeseci, tijekom kojeg razdoblja je takav dokaz mogao biti oštećen odnosno pravno rečeno “kontaminiran“.

Čehov su zahtjev podržali i svi ostali branitelji, a odvjetnik Kačić je dodatno zatražio da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje neautentične i tzv. antidatirane odluke, što je utvrđeno i grafološkim vještačenjem, a prema kojim odlukama je Županijsko državno odvjetništvo optužilo Nuića.

No, zamjenik ŽDO Dubrovnik Vlatko Cibilić usprotivio se zahtjevu branitelja Čeha ustvrdivši da su dijelovi kabela izuzeti ne od vještaka ili policije nego uz potvrdu o privremenom oduzetim predmetima, jednako kao dio ostale dokazne građe. Bio je i protiv zahtjeva Kačića jer je kazneni postupak na kojeg se on pozvao još u tijeku i u njemu se odlučuje o nadležnosti. Argumente koje je iznio Cibilić podržali su i zastupnici oštećenika, odvjetnici Hrvoje Tokić i Doris Košta koja je naglasila da “i nezakoniti dokaz može biti dokaz u kaznenom postupku ako se na takvom dokazu sudska odluka ne temelji u odlučujućoj mjeri“.

Potom je uslijedila pauza tijekom koje je Sudsko vijeće o zahtjevima obrane glasovanjem odlučilo da se podneseni zahtjevi kao neosnovani odbiju te je podučivši podnositelje o mogućnosti žalbe predsjednik Vijeća naglasio kako u roku tri dana od primitka pisanog rješenja mogu podnijeti žalbu Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, a o nastavku rasprave odlučit će se kad Županijski sud zaprimi odluku Visokog kaznenog suda RH.

Ahmet Kalajdžić