Na početku mu je pročitan iskaz koji je dao pred DORH-om gdje je kazao kako nije imao kontakta s poslovima izdavanja građevinskih dozvola. Potom je objašnjeno na koji način funkcionira društvo HEP.

Kazao je, u svom iskazu, kako je dobivao izvješća o stanju revitalizacije hidroelektrana diljem Hrvatske, ali ne i iz Dubrovnika. Kazao je kako je, nakon što se dogodila tragedija, naredio izvršavanje interne kontrole te kako prije toga nije imao saznanja o glavnom projektu niti je dobivao izvješća o obnovi.

Zamjenik Vlatko Cibilić ga je upitao je li bio na proširenim kolegijima HEP grupe i kako ide postupak.

„Za vrijeme mog mandata u HEP d.d. nisam bio nazočan na kolegiju na kojem se raspravljalo o HE Dubrovnik. Član uprave d.d..a nadležan za određeno područje ima ista prava i odgovornosti kao direktor. Kad me pitate za ove proširene kolegije, oni su se održavali jednom godišnje, do dva puta, kad se utvrđuje poslovni plan za sljedeću godinu. To su prošireni kolegiji gdje se predlažu pojedine aktivnosti po pojedinim društvima. Nijedna odluka se ne donosi bez prijedloga nadležnog člana", kazao je Barbarić. 

Frane Barbarić: Ne sjećam se revizije, ne znam ništa o obnovi; Košta: Ali poginulo je troje ljudi!

„Je li od vremena tragedije utvrđena visina ili oblici materijalne štete koja je nastala uslijed požara?", upitao je Cibilić, na što je Barbarić odgovorio kako ne zna.

Odvjetnica Doris Košta, koja zastupa obitelji oštećenika, upitala što je spadalo pod opise poslova koje je radio u HEP-u?

„Bio sam voditelj normative tj. u mojoj domeni je spadao status o pravu koji se tiče pravnih osoba unutar HEP grupacije. Moja prava i obveze kao predsjednika Uprave su propisana Statutom i ugovornom o radu. Ja zastupam društvo HEP d.d. u svemu kao odgovorna osoba“, izjavio je Barbarić.

Upitala ga je koliko je bio upoznat s procesom revitalizacije HE Dubrovnik, odgovorio je – apsolutno nisam.

„Jeste li odgovorni za projekt vrijedan 6,8 milijuna kuna koji se nikad nije realizirao, a plaćen je?“, upitala ga je Košta.

„Ne“, odgovorio je.  

„Zašto?“

„Ako ste pažljivo slušali moje svjedočenje, rekao bih da su za to odgovorne tehničke i stručne službe te društva s ograničenom odgovornošću unutar HEP grupacije na koja bi se takav projekt odnosio“, odgovorio je.

„Na koji način kontrolirate njihov rad?“, upitala je Košta.

„Kroz stručnu službu“, odgovorio je.

Na prijedlog Košte svjedoku je predočen dokument HEP d.d. izdan od Ureda uprave predmeta provođenja istrage od 7. studenog 2019. godine. Nakon izvršenog uvida, svjedok je naveo kako je potpisao predmetni dokument, ali nije sačinjavao njegov sadržaj niti mu je on poznat.  

„Čitate li inače što potpišete?“, upitala je Košta.

Kazao je kako ne zna zašto glavni projekt nije dostavljen na ovjeru javno-pravnim tijelima i kako nije upoznat s projektom novelacije.

„Radi se o investiciji od 300 milijuna kuna“, izjavila je Košta.

„Prema mojim saznanjima 31. prosinca 2017. godine je završena investicija tj. rekonstrukcija, a ja sam stupio na dužnost 1. siječnja 2018. godine“, odgovorio je.

„Je li to znači da se ne morate brinuti oko uklanjanja nedostataka?“, upitala je.

„Ali dogodio se slučaj!“, dodala je Košta.

„Ja ne znam...“, kazao je Barbarić.

„Ne znate da se dogodio?“, upitala je Košta.

„Ne, znam što se dogodilo!“, odgovorio je.

„Ali u vašem mandatu. Što ste poduzeli? Zašto se išlo na uporabnu dozvolu, zašto nije tražena građevinska?“, upitala je.

„To je stvar HEP proizvodnje, tehničke struke. Njihova nadležnost je bila i da nakon tragedije naprave sanaciju objekta“; odgovorio je Barbarić.  

Odgovarajući na daljnja pitanja, kazao je kako ne zna sadržaj revizije, kako imaju 30-ak revizija godišnje.  

"Ali poginulo je troje ljudi! Je li vam u tim revizijama troje ljudi strada?", rekla je Košta.

Nadalje ga je upitala tko može tražiti građevinsku dozvolu, odgovorio je prvotno kako ne zna.

„Ali vi ste pravnik!“, kazala je na što je odgovorio kako to može tražiti vlasnik ili osoba kojoj vlasnik da punomoć, a po zakonu i društva unutar HEP-a mogu tražiti samostalno dozvole, moguće i da bi HEP d.d. dao punomoć HEP Proizvodnji za ishođenje građevinske dozvole.  

Upitala ga je tko je naslijedio ovlasti drugooptuženog Nikole Rukavine kao člana Uprave, nakon što je smijenjen, na što je odgovorio kako on nije smijenjen nego kako mu je 1.1.2022. istekao mandat.

„Koliko se godišnje troši na redovno održavanje hidroelektrana?“, upitala je Košta.

„Ne znam. Jedna dobra revitalizacija jedne hidroelektrane košta oko 500 milijuna kuna, a kad se to po godinama podijeli, ne znam“, odgovorio je.

„Kolika su sredstva za financiranje i sponzorstva reprezentacija i drugih?, upitala je, na što je sudac odgovorio kako to nije važno za spis.

Odvjetnik Hrvoje Tokić koji zastupa oštećenike upitao ga je zna li zašto je dva puta tražena uporabna dozvola za radove koji su se obavljali unutar pogona HE Dubrovnik, Barbarić je odgovorio kako ne zna, kao ni sadržaj izmjena Zakona o gradnji iz 2017. godine koje su omogućile izmjene druge uporabne dozvole.

Odvjetnik Joško Čeh koji zastupa prvooptuženog Mata Miškovića upitao je tko je trebao donijeti odluku o obnovi vrijednoj 6,8 milijuna kuna.

„Kojih šest milijuna? Ne znam“, kazao je Barbarić.

„Nije bitno, tri, pet, šest…“, kazao je Čeh.

„Bitno je, paušalno bubnete cifru pa bih trebao razgovarati 6,8 milijuna. HEP-ov rashod se broji u milijardama, vi mene pitate za 6,8 milijuna“, izjavio je Barbarić.

„Ne polemizirajte sa mnom. Tko je donio odluku o obnovi HE Dubrovnik?“, pitao je Čeh.

„Koje godine?“, upitao je Barbarić.

„Bilo koje godine“, odgovorio je.  

„Bitno je, ako se radi prije 2018. godine, ja ne znam“, odgovorio je Barbarić.

„Onda je odgovor da ne znate. U spisima postoji ta odluka, donio je HEP d.d. 2012. godine. Je li vam poznato?“, upitan je.

„Ne“, odgovorio je Barbarić.

„Tko treba snositi taj trošak?“, upitao je Čeh.

„Ne znam“, odgovorio je svjedok.

„Tko je investitor?“, upitao je Čeh.

„Ne znam za 2012. godinu, odgovorio je Barbarić.

„Što se od isprava pribavilo u međuvremenu? Kakvo je pravno stanje HE Dubrovnik“, upitan je.

„Znam da je u funkciji i da proizvodi električnu energiju, dalje ne znam. Pretpostavljam da ima nekakvu dokumentaciju, ne vjerujem da bi bio pušten u pogon da nema“, odgovorio je.

„Imate li obveze to znati kao predsjednik Uprave?“, upitao je Čeh.

„Mogu dobiti informaciju, ali obvezu nemam“, odgovorio je.

„Vi ste bili direktor u HEP-u, ali i predsjednik Skupštine HEP Proizvodnje“, kazao je Prodanović, što je Barbarić potvrdio.

„Upravo radi te funkcije, onda valjda nešto znate o HEP Proizvodnji. Tko je bila osoba odgovorna za zaštitu na radu i od požara?“, upitao je.

„Ne znam“, odgovorio je.

„Načelno, kao pravnik, znate li tko je prva osoba vezana za zaštitu na radu i od požara, ljudi iz pogona ili ljudi zaduženi za zaštitu od požara i na radu u HEP Proizvodnji?“, upitan je.

„To bi trebalo ići od temelja, vjerojatno hidroelektrana, a onda se ide dalje“, kazao je. 

„U iskazu ste rekli da ste stali nalog za kontrolu u HE Dubrovnik. Je li to bila vaša odluka ili je to stav kriznog štaba i zašto ste napravili taj nalog kad postoji službena istraga i državni organi?“, upitao je Prodanović.

„HEP ima svoju internu kontrolu i čim se uoče prijave ili se dogodio havarija, izlazi interna kontrola provjeravati, to je uobičajen postupak“, odgovorio je Barbarić.

„Osim interne kontrole, jeste li naložili neke eksterne kontrole?“, upitao je Prodanović.

„Ne. No, mislim da se 2,3, mjeseca ionako nije tamo moglo ulaziti“, odgovorio je Barbarić.

„Jeste li angažirali neki odvjetnički ured, da vas podsjetim? Privatne detektive? Vještake? Molio bih onda da, kao dokaz, pročitate ugovor HEP-a s jednim odvjetničkim uredom i izvještaj privatne detektivske agencije kako bi se pronašle nepravilnosti koje bi inkriminirale Nikolu Rukavinu“, kazao je Prodanović te predložio prilaganje novog dokaza, što je i usvojeno.

'Jeste li zvali ministra Ćorića pet puta da smijeni Rukavinu?'

Nakon izvršenog uvida u dokaze, Barbarić kaže – potpis na ugovoru za pravno savjetovanje je vjerojatno moj, ali i dalje nemam saznanja o ugovoru. Prodanović je nastavio ispitivanje.

-Ima li HEP svoju pravnu službu?

-Ima.

-Ako se ne sjećate ugovora, sjećate li se da su privatni detektivi dlazili k' vama u HEP?

-Koliko znam, nisu dolazili.

-U kakvim ste odnosima bili s Rukavinom i Starmanom, jeste li dolazili s njima u sukobe?

-Ne nešto značajnije. Sa Starmanom nisam imao nekih većih kontakata, s Rukavinom sam bio u Upravi, nekad bismo znali poći na ručak, sve je bilo korektno, mislim da se u četiri godine nismo usuglasili samo oko jedne odluke.

-Jeste li Starmana tražili da da ostavku?

-Jesam, nakon havarije.

-Zašto?
-Jer je praksa HEP grupe da, kad se nešto dogodi, ta osoba da ostavku.

-Nedavno sam vidio da ste spominjali presumpciju nevinosti, zar ovdje nije vrijedila?

-Jest neko vrijeme.

-Jeste li zvali ministra da smijeni Rukavinu?

-Ne bih rekao.

-Ne biste rekli ili ne?

-Koliko znam ne.

-Pet puta?

-Nisam.

-Jeste li vidjeli bilo kakvo izvješće, kome ste ih dostavili? Govorim o detektivskoj agenciji.

-Ne.

-Imamo informaciju kako ste ih poslali u odvjetnički ured i kako ste angažirali privatne detektive. Jeste li ih poslali?

-Moj decidirani odgovor je – ne.

- Jesu li vas privatni detektivi kontaktirali da naplate svoje usluge?

-Nemam nikakvih kontakata s privatnim detektivima.

Prodanović je cinično komentirao Barbarićeve 'opsežne' odgovore.

Ne zna tko je bio direktor HE Dubrovnik kad se  dogodila tragedija

Odgovarajući na pitanja odvjetnika Gordana Pregleja koji zastupa trećeoptuženog Željka Starmana upitao je Barbarića zna li tko je bio direktor HE Dubrovnik u trenutku kad se dogodila tragedija, kazao je kako ne zna.

„Postoji li netko tko se zove direktor sektora?“, upitao je odvjetnik, što je Barbarić potvrdio.

-Ne bih ušao u detalje organizacije…

- Ali to je vaša organizacija, vi ste bili predsjednik Uprave šest godina i ne znate tko je i je li odgovoran.

-Za mene direktor HEP Proizvodnje.

-Kad ste tražili ostavku Starmana, jeste li je zatražili od direktora Sektora za hidroelektrane i direktora pogona?

-Nisam. Ne sjećam se. Za njih ne mogu ni tražiti ostavku formalno, za njih je odgovoran direktor HEP Proizvodnje. U okviru HEP Proizvodnje postoje tri proizvodna sektora, i to sjever, jug i zapad, a Dubrovnik ne spada u nijedan u ta tri proizvodna sektora. Direktor HEP Proizvodnje je odgovoran za HE Dubrovnik, postoji Pravilnik kojim je uređena interna nadležnost između HEP-ovih službi.

Preglej je upitao svjedoka je li došao na lice mjesta kad se dogodila nesreća, Barbarić je potvrdio kako je stigao oko 18:00 ili 19:00 sati, a kako su ostali pristizali tijekom večeri ili idućeg dana. Upitan je je li bio još netko iz HEP-a, jesu li bili Rukavina i Starman, kazao je kako misli da je došao Starman. Na pitanje je li bio i šef korporativne sigurnosti i tko je to bio, rekao je da je to bio Miljenko Filipović, ali se nije mogao sjetiti kad je stigao. Poznata mu je osoba koja se preziva Sinković, ali ne zna je li ta osoba bila u Platu.

-Bi li netko od nekih ljudi ulazili u pogon hidroelektrane neposredno nakon tragedije, bez obzira na postupanje policije i na recimo vašom odobrenju?

-Ne.

-Je li vam netko, nakon što se tragedija dogodila, rekao kako postoje problemi oko nepostojanja građevinske dozvole? Kad je prošlo prvih nekoliko dana.

- Tad je krenulo prikupljanje dokumentacije i onda se počelo govoriti više, prvih dana je bilo puno zbrke. Utvrđeno je kako određena dokumentacija nedostaje, među ostalim i građevinska dozvola.

- Jeste li vi kao predsjednik Uprave pitali za dokumentaciju, građevinsku dozovolu, da se pokrene ishođenje?

- HEP Proizvodnja je samoinicijativno pokrenula postupke za ishođenje dokumentacije. No, to je bilo prije četiri godine. Čini mi se da su pokrenuli popravak i čišćenje, no postoji protok vremena i ne mogu se sjetiti svega.

- Pitam vas za papirologiju, pravnik ste i bili ste predsjednik Uprave. Jeste li pokrenuli ishođenje građevinske dozvole?

-Vjerojatno da.

-Je li to ide pismenim putem ili usmeno?

- Formalno ishođenje građevinske dozvole pokreće HEP Proizvodnja koja ide s prijedlogom prema Upravi HEP d.d.. Dobijemo informaciju i pustimo ih dalje da rade svoj posao, u ishođenje mogu krenuti bez odobrenja Uprave HEP-a d.d.. Vi me sad pitate nešto…

- Vi ste predsjednik Uprave bili, koga da pitam? Rekli ste da ste naložili da se krene u ishođenje građevinske dozvole.

- Ne konkretno građevinske dozvole, nego papira koji su nedostajali.

-Građevinske dozvole za što?

- Ne sjećam se, rekli su da fale papiri, među ostalim i građevinska dozvola, rekao sam da se krene u ishođenje papirologije.

- Ako tražite ishođenje građevinske dozvole, onda je tražite za nešto.

- Tražio sam općenito. Nakon proteka od pet godina, zaista ne znam koju sam formulaciju upotrijebio.

Rukavina i Starman postavili zanimljiva pitanja

„Rekli ste da je obnova zaključena 2017. godine. Sjećate li da se je po financijskom planu koji je usvojen za 2018. godinu u HE Dubrovnik postojali ugovori po kojem su bili izvođeni radovi u sklopu obnove?“, upitao je prvooptuženi Mišković.

„Ne, jer je to donijela prethodna uprava, nisam na njega mogao utjecati. Upoznat sam s financijskim planom, ali ne detaljima“, odgovorio je Barbarić

„Je li to u koliziji s činjenicom da je obnova završena?“, upitao je Mišković.

„Mogu samo kazati kako, koliko me sjećanje služi, postoji dokument prema kojem je Uprava obaviještena da je obnova dovršena do kraja 2017. godine“, izjavio je Barbarić.

Na upit drugooptuženog Rukavine je li kao predsjednik Uprave HEP-a d.d. dao njemu kao članu Uprave u jednoj kuverti životopis jednog kandidata koji se trebao javiti na natječaj za direktora pogona HE Dubrovnik, da taj isti životopis proslijedi Starmanu kao direktoru HEP Proizvodnje d.o.o., a nakon čega taj kandidat čiji je životopis svjedok mu predao, nije odgovorio na nijedno pitanje točno prilikom izbora za direktora pogona te smijenio Starmana na mjesto direktora HEP Proizvodnje svjedok odgovara kako to nije točno.

„Smjena Starmana je bila moja poslovna odluka kao predsjednika Skupštine HEP Proizvodnje d.o.o.“, odgovorio je.

Upitao ga je je li nakon smjene Starmana smijenio i Stanka Sapunara s mjesta direktora Sektora za hidroelektrane, i to iz razloga jer je isti bio u Komisiji za izbor direktora pogona.

„Ne sjećam se“, odgovorio je Barbarić.

Upitao ga je je li nakon tragedije za vrijeme svog mandata predsjednika Uprave i Skupštine HEP Proizvodnje ishođena građevinska i uporabna dozvola prije puštanja u rad pogona HE Dubrovnik, a nakon sanacije.

„Pretpostavljam kako je ishođena neka dozvola, osobno je nisam vidio“, odgovorio je.

„Jeste li nekog kontaktirali vezano uz tu dozvolu?“, upitao je Rukavina.

„Ne, koliko se sjećam“, odgovorio je.

„Znate li da je u vašem mandatu HE Dubrovnik proizvodila električnu energiju u rasponu od 108 do 126 megavata?“, upitao je.

„Ne znam“, odgovorio je.

„Jeste li, nakon ove tragedije u HE Dubrovnik, tražili ostavke direktora HEP Distribucije i HEP Proizvodnje radi smrti u nekim drugim tragičnim događajima?“, upitao je.

„Bio je smrtni slučaj u HEP Distribuciji, a za Proizvodnju nisam siguran. Nisam tražio ostavke“, odgovorio je.

Trećeoptuženi Željko Starman je također postavio pitanja.

„Očito je to bilo samo u mojem slučaju da ste nekog smijenili“, kazao je.

„Vi ste vjerojatno proučili svoj menadžerski ugovor, vi znate da vas mogu smijeniti u bilo kojem trenutku bez ikakvog obrazloženja kao predsjednik Uprave“, odgovorio je Barbarić.

„Vi ste rekli da sam poslao dokument da je završena revitalizacija s krajem 2017. godine. Vi ste trebalo poslati dokumentaciju vezanu uz tragediju MUP-u u svibnju 2019. godine. Zašto taj moj dopis niste priložili tom spisu?“, odgovorio je.

„Nisam prikupljao i dostavljao dokumentaciju koju je HEP d.d. dostavio MUP-u, a koja se odnosila na tragediju“, izjavio je.

„Što se tiče ostalih smrtnih slučajeva u HEP Distribuciji, jeste li i tada tražili da se provede izvanredna interna revizija tih društava?“, upitao je.

„Ne mogu tvrditi sa stopostotnom sigurnošću, ali pretpostavljam kako jesam“, odgovorio je.

„Stojite li pri izjavi kako nisu angažirane nikakve vanjske osobe koje su ulazile na mjesto događaja, dakle u unutrašnjost pogona HE Dubrovnik tijekom 11. i 12. siječnja?“, upitao je.

„Nemam saznanja o tome“, odgovorio je Barbarić.

'Vaš je problem što ne znate!'

Starman je podsjetio kako je svjedok Ivo Miletić, direktor HE Dubrovnik, u svom svjedočenju kazao kako su do njega došli ljudi iz korporativne sigurnosti i predočili mu nalog tadašnjeg predsjednika Uprave Barbarića da im izda dozvolu kojom bi im bio omogućen ulaz u unutrašnjost strojarnice bez da su mu predočili bilo kakvo dopuštenje od strane policije, neposredno nakon što se tragedija dogodila. Barbarić je kazao kako nema saznanja da je izdao te naloge te zna kako je taj pogon bio zatvoren dva ili tri mjeseca. Starman je zamolio da mu kao pravnik objasni što znači kako je njegova presumpcija nevinosti vrijedila na početku.

„Zašto niste poštovali odluku koju ste potpisali da, kad se dogodi tragedija, se zbog možebitnih pravnih okolnosti mogu angažirati branitelji na ovom slučaju o trošku HEP-a? Kad sam ja bio u pitanju, to više nije vrijedilo“, kazao je.

„Starman je u tom trenutku bio zaposlenik HEP Proizvodnje, uvjeren sam kako je dobio adekvatan odgovor od HEP Proizvodnje“, odgovorio je.

„Jesam li ja kao direktor HEP Proizvodnje d.o.o. bio dio pravne osobe ili sam privatna osoba kako se tretiram sada?“, upitao je Starman.

„Kakvo je to pitanje? Bili ste zaposlenik“, odgovorio je na to Barbarić.

Košta ga je upitala je li mu Miljenko Filipović, nakon tragedije, sačinio izvještaj, kazao je kako jest te kako se ne može sjetiti tko je sačinio sve te izvještaje, niti se može sjetiti sadržaja. Upitala je kako je postupio nakon što su stigli rezultati interne revizije te kako su riješene nepravilnosti, kazao je kako zbog proteka vremena ne može detaljizirati, no kako je kao predsjednik Uprave smijenio direktore društava s ograničenom odgovornošću.

„U trenutku interne revizije smo imali glavni projekt vrijedan 6,8 milijuna kuna, prema njemu se nije postupalo, Ministarstvo je reklo da je potrebna građevinska dozvola. Nakon događaja, jeste li išli utvrditi radi čega se nije postupalo po glavnom projektu, a sukladno mišljenju Ministarstva?“ upitala je Košta.

„Koji je to ugovor od 6,8 milijuna? Stalno se to provlači, ja ne znam za taj ugovor“, kazao je Barbarić.

„To je vaš problem što ne znate“, odgovorila je Košta.

'Ovo je nepoštovanje suda!', dio odvjetnika uložio primjedbe na istinitost iskaza

„Jeste li kod primopredaje i preuzimanja dužnosti predsjednika Uprave HEP d.d. sačinili zapisnik o tome?“, upitala je.

„Ne sjećam se“, odgovorio je.

„Jeste li to sa sadašnjim napravili?“, upitala je.

„Ne sjećam se“, odgovorio je.

Košta je imala primjedbu o nepoštovanju suda od strane svjedoka ili svjedok ima neke zdravstvene probleme kad se ne sjeća.

„Možda odvjetnica ima zdravstvene probleme s obzirom na vrijeđanje“, odgovorio je Barbarić.

„Imam primjedbe, on ne želi odgovoriti na pitanja“, odgovorila je te je uložila primjedbu kako je svjedok odgovorio na način da bi izbjegao kaznenu odgovornost. 

Primjedbu je uložio i odvjetnik Čeh kako je svjedok neprimjereno i namjerno pogrešno iskazivao u pogledu Uprave HEP-a d.d., a u odnosu na traženje građevinske dozvole te  kako je mu je iskaz proturječan.

Prodanović je imao prigovor na istinitost cjelokupnog iskaza svjedoka Barbarića.

„Osim što on očigledno nije istinito iskazivao vezano uz potpis ugovora s odvjetničkim uredom i angažman tog ureda i privatnih detektiva, on je kroz čitav iskaz namjerno uskraćivao odgovore nastojeći nas uvjeriti da defacto nema nikakva relevantna saznanja o ovom izuzetnom događaju s tragičnim posljedicama tako da je svjedočio kao da je radio na porti HEP-a, a ne da je rukovodio najmoćnijom tvrtkom u RH. Sve to je činio kako bi kriminalizirao drugooptuženog i trećeoptuženog“, izjavio je Prodanović.

Preglej se u cijelosti pridružio ranije unesenim primjedbama na istinitost iskaza svjedoka Barbarića te zadržava pravo da u završnom govoru se osvrne na sadržaj iskaza tog svjedoka.